Mijn meest walgelijke blog post

**********
LET OP. Deze blog post is niet geschikt voor iedereen. Mocht je een zwakke maag hebben, is deze post misschien niet jouw ding. Wees dan wijs en klik snel door naar een andere post op mijn blog.
**********

Niet wat de mond in gaat maakt de mens onrein, maar dat wat de mond uitkomt maakt de mens onrein.
Uitspraak van Jezus volgens zijn volgeling Mattheüs

Er zijn van die momenten dat je even moet slikken. Bewust, bedoel ik dan. Want de hele dag hebben we speeksel in onze mond en het is heel normaal om dat door te slikken. Sterker nog, we doen dat allemaal, tot wel een paar duizend keer per dag. Ik las pas dat we dagelijks gemiddeld een liter van ons eigen speeksel doorslikken. Voor vrijwel iedereen gelukkig zonder al te veel problemen.

Een experiment

Ok. Tot zo ver een paar rationele feiten. Tijd voor een klein experimentje:

Want wat gebeurt er, als ik voorstel wat speeksel – zeg 20 ml – uit te spugen in een glas en ik je zou vragen om je eigen speeksel vervolgens op te drinken?

Ik durf te wedden dat je de gedachte alleen al smerig vindt. Maar waarom eigenlijk? Is de samenstelling van het speeksel dan opeens scheikundig anders? Waarom is het pas vies zodra het je mond heeft verlaten? 

Goed, ik zal het bij het volgende voorbeeld maar bij mezelf houden. Als ik een haar in mijn spaghetti maaltijd aantref, dan hoef ik spontaan niets meer van wat er op het bord ligt. Hoe lekker het er ook uitziet. Zelfs niet nadat die ene haar vakkundig is verwijderd. Gebeurt dit in een restaurant, dan vraag ik om een compleet nieuwe maaltijd en waarschijnlijk kom ik niet zo gauw terug…

Maar waarom?
Smaakt het eten nadat de haar verwijderd is dan echt wetenschappelijk aantoonbaar minder goed?
Kun je ziek worden van spaghetti die voor een gedeelte in aanraking is geweest met één  haar?

Waarover heb ik het?

Deze blog gaat niet over smaakvoorkeuren. Mijn onderwerp is in één woord misschien het best te formuleren als “walging”. Walging heeft lang niet altijd iets te maken met smaak of hygiëne. Koffie of citroensap is mogelijk je smaak niet, maar van walging is dan eigenlijk geen sprake. Je zou het niet vrijwillig uitkiezen en opdrinken, maar tegenover iemand zitten die dit drinkt is geen probleem en zelfs een slokje nemen is in de meeste gevallen slechts onaangenaam, maar geen walging te noemen.

Geloof het of niet, maar er zijn serieuze wetenschappelijke onderzoeken gedaan met het eten van brownies in de vorm van een hondendrol of het drinken van sinaasappel limonade uit een zorgvuldig gesteriliseerde plas po. Is het gek dat bleek dat vrijwel geen van de deelnemers bereid was dit te doen, ondanks het bekend zijn met de feiten? Ik zou zelf op z’n minst met een opgetrokken neus wegkijken als iemand dit voor me wel aan zou durven…

Irrationeel en aangeleerd menselijk gedrag

Mijn punt: walging is vaak niet rationeel. Het is aangeleerd menselijk gedrag. Zo kan een klein kind – zolang het niet gestopt wordt – een kleverig uitgespuugd kauwgompje van de grond peuteren en in zijn mond stoppen… en als het de kans krijgt graait het met interesse in zijn zojuist gevulde luier…

Ik vraag me af hoeveel blog lezers ik op dit punt nog over heb. Respect als je dit nog steeds leest!  ;-)) De vraag is wel of het vanaf dit punt beter wordt of pas echt walgelijk wordt…

Puurheid

In veel religie is reinheid of puurheid eigenlijk maar een walgelijk topic, als je het mij vraagt. Zo is één van de basis principes in veel religieuze leer, het punt dat God rein is en dat jij dat eigenlijk ook moet zijn, maar van nature niet bent. In het gros van de kerken wordt direct of indirect geleerd dat er zonder “een oplossing” sprake is van walging. En dat je bij afwijzing van de oplossing wordt uitgespuugd

Er zijn natuurlijk vele creatieve vormen om dit een draai te geven. De evangelischen zijn misschien beter in het positiever verpakken. Maar hoe het dan ook verpakt wordt, onderaan de streep staat de Bijbel vol met dreigementen – van mensen voor mensen – en is reinheid en walging een terugkerend thema. Zo zou God bijvoorbeeld walgen van mensen die homoseksueel zijn of van het gebed van iemand die niet wil luisteren naar Zijn wet…

Volgens de Bijbel ben ik vuil, beheerst, een hond of een varken, die opgaat in braaksel en modder.

En als zij die zich door hun kennis van onze Heer en redder Jezus Christus hebben losgemaakt van het vuil van de wereld, daar weer in verstrikt raken en er opnieuw door worden beheerst, zijn ze er erger aan toe dan voorheen. Het was beter voor hen geweest de weg van de rechtvaardigheid nooit gekend te hebben dan die weg wel te kennen, en zich vervolgens af te wenden van het heilige gebod dat hun is overgeleverd. Op hen is het spreekwoord “Een hond keer terug naar zijn eigen braaksel” volledig van toepassing, of “Een gewassen zeug rolt al snel weer door de modder”.
Uit het 2e boek van Petrus, een volgeling van Jezus

Ik vind het walgelijk als je mensen zo moet manipuleren om bij jouw opvattingen te blijven. Als Petrus de rots is waar de kerk op gebouwd is, is het niet zo´n wonder dat uitsluiting en manipulatie er zo vaak de kop op steken.

Goed, ik moet wel even wegslikken dat ik dit zelf ooit ook min of meer heb geloofd. Nee, dat braaksel laat ik achter me. Ik kan het niet meer aanzien. Deze haar moet toch echt uit de spaghetti gehaald worden.

Advertenties

32 gedachten over “Mijn meest walgelijke blog post

  1. Manipuleren tja! Ik zal hier niet mijn uitgesproken visie geven over de kerk, maar dat hij vooral in de middeleeuwen machtig was en nu helaas in iets mindere mate maar toch naar mijn inziens nog teveel is een ding wat duidelijk is.. ik ben de serie Reign aan het volgens op Netflix, deze gaat over het roomse 16de eeuwse koninglijke Frankrijk, Italië en Schotland .. Je nek haren gaan hier recht van overeind staan hoe machtige en dat is zacht uitgedrukt de Roomse kerk was … Maar toch een heel intrigerende serie met veelal historische feiten en tja de Middeleeuwen waar ik heel stom gelukkig van wordt… Maar goed ik wijk uit :))

    Het manipuleren is vandaag de dag niet alleen vanuit de religieuze boefjes, gisteren avond was weer zo een mooie serie op NPO 3 over de voedselindustrie en de machtige bedrijven die daar alle touwtjes in handen hebben.. En daar benoemen we geen eens de medische en de famaceutische :(((

    En weet je zoals ik al eerder over mijzelf heb verteld, je mocht door deze ervaring om je te beseffen dat dit niet de weg is die je verder wilt bewandelen.. maar zeg eerlijk, zou je de persoon zijn geweest die je nu bent als je dit alles niet had ervaren? #wink!

    Like

    1. Leuk he, tv series! Ik heb zelf net de TV serie “The Path” gekeken. Een geweldige serie over een min of meer hedendaagse cult waarin een van de hoofdpersonages in een ‘geloofscrisis’ komt. Echt een aanrader!! Wat mij betreft het beste van wat in 2016 uitgekomen is!!
      http://www.imdb.com/title/tt4789576/?ref_=rvi_tt

      Ja, goed punt. Manipulatie zit overal en heeft wellicht meer met mensen in z’n algemeen te maken dan met religie, al kan het daar door de grote idealen en diepgaande identiteitstheorien soms wat dieper raken. Ik heb overigens niet het idee dat ik zelf zo gemanipuleerd ben in de kerk. Maar soms schrik ik wel van hoe ik zelf dacht…

      Yep, ik ben die ik ben 😉 deels ook door wat ik heb meegemaakt.
      Thanks!

      Cheers,
      Divine Decay

      Like

  2. Ik ben gebleven, zonder walging. 😉
    Helemaal juist, het is allemaal conditionering.

    De weg naar God is mijn inziens net afstand nemen van die conditionering. Je bent dus een wijze “hond” of een wijs “varken”. 🙂
    Dat citaat van Petrus bevat eigenlijk heel veel wijsheid en diepgang. Maar als dat uitgesproken wordt door een dwaas, dan krijgt het een heel wrange smaak. En Petrus was mijn inziens zo’n dwaas. Eigenlijk slaat dit citaat op hemzelf. Door afstand te nemen van de uitspraken van zo’n dwaas, volg je eigenlijk het citaat zoals het oorspronkelijk bedoeld was. Een wijs besluit !

    Er is een boeddhistisch gezegde:
    “Een wijze weet wanneer hij op een mierennest zit, alleen de dwaas blijft zitten.”

    Jij bent opgestaan. Of zoals jij het zegt; dat haar uit de spaghetti gehaald. De weg ligt open om juiste keuzes te maken.

    Vriendelijke groet

    Liked by 1 persoon

      1. Jouw Rede heeft jou doen veranderen van richting. Ik denk dat dit de beste gids is om te bepalen of we al dan niet de juiste keuzes gemaakt hebben. Bij een vergissing, zal de Rede ons een andere optie aanbieden.
        Mijn indicator van al dan niet juiste keuzes gemaakt te hebben, is hoe mijn innerlijke vrede is. Als mijn innerlijke vrede verstoord wordt, dan is dat voor mij een signaal dat ik mijn gemaakte keuze eens kritisch moet bekijken.
        Daarvoor vertrouw ik op de Rede, die elk van ons bezit. 🙂

        Vriendelijke groet

        Liked by 1 persoon

      2. Hi internettoerist
        Ja ik denk dat ik altijd op z’n minst voor mezelf heb willen kunnen redeneren waarom ik ergens in geloof of voor sta. Welke aspecten daarin meespelen en hoe zwaar die wegen is iets dat is veranderd.
        Thanks!
        Mvg
        Divine Decay

        Liked by 1 persoon

  3. “In het gros van de kerken wordt direct of indirect geleerd dat er zonder “een oplossing” sprake is van walging. En dat je bij afwijzing van de oplossing wordt uitgespuugd.”

    Dat lijkt me enigzins overdreven. Als ik onder ‘het gros’, de katholieke Kerk, de Orthodoxe Kerken en de mainstream-Protestanten versta, dan denk ik dat de omgang daar met dissentie heel genuanceerd is. Wellicht niet vergeleken met een theoretische ideaalsituatie, maar zeker wel vergeleken met concrete min of meer vergelijkbare organisaties.

    Liked by 1 persoon

    1. Hey Anthony
      Uit je reactie maak ik op dat jouw beleving erg anders is. En je hier dus zelfs indirect of impliciet niets van merkt in de door jou genoemde groepen.
      Dank voor het geven van jouw perspectief en daarmee ook wat tegenwicht tav van mijn redelijk generaliserende uitspraak. (Die ik overigens op basis van mijn eigen ervaring nog steeds laat staan – goede aanvulling dat het hier gaat om mijn ervaring/perspectief tot dus ver.)
      Mvg
      Divine Decay

      Liked by 1 persoon

  4. >Ik vind het walgelijk als je mensen zo moet manipuleren om bij jouw opvattingen te blijven.

    Ik heb meer het idee dat de schrijven van dit gedeelte (laten voor het gemak Petrus zeggen) meer doelde op leefwijze of leefsituatie. Hij spreekt over “losgemaakt van het vuil van de wereld, daar weer in verstrikt raken en er opnieuw door worden beheerst, zijn ze er erger aan toe dan voorheen. ” Dat gaat toch niet echt over filosofische en/of theologische standpunten?

    Liked by 1 persoon

  5. Hey exhead!
    Dank voor je reactie!
    Ik denk dat de geschiedenis en zelfs de grote varieteit aan religieuze instellingen van vandaag de dag wel laat zien dat je de Bijbel op talloze manieren kunt interpreteren. Dus ja, mogelijk heb jij de juiste! 😉 (just joking!)

    Ik heb zelf jaren het standpunt gehad dat waar het uiteindelijk om gaat is dat je “een relatie hebt met God en de kern van het goede nieuws geloofd (Jezus’ oplossing voor de mens)”, en dat er vergeving is voor “walgelijke daden”. Voor en na een mogelijke bekering. Dat lees ik dan dus ook in het relaas van Petrus die het heeft over “kennis van Jezus”, of “afkeren van het gebod” (zou dat het gebod van Jezus `God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf´ zijn?).

    Maar of het nu gaat om relatie, geloof, gedrag of wat dan ook… moet je mensen nu echt op deze manier bij `de les houden´?
    Als het zo fantastisch is, waarom zou iemand dan uberhaupt besluiten een andere weg te gaan?
    Is het dan uberhaupt nodig om mensen te dreigen en manipuleren met een brullende leeuw, kopje onder met een molensteen aan je hoofd, eeuwig hellevuur of uitgespuugd worden?

    Wat denk jij er zelf over?

    Mvg,
    Divine Decay

    Like

  6. “Maar of het nu gaat om relatie, geloof, gedrag of wat dan ook… moet je mensen nu echt op deze manier bij `de les houden´?”

    Als ik voor mij persoonlijk spreek niet. Toch zie ik om me heen wel mensen die openstaan voor verbaal vuurwerk. En dat zeker niet alleen in de kerk.

    “Als het zo fantastisch is, waarom zou iemand dan überhaupt besluiten een andere weg te gaan?”

    Tja, mensen maken soms rare keuzes. Ze gaan roken. (lees op de verpakking van rookwaren zou ik zeggen) Ze gaan drugs gebruiken. Ze gaan op Donald Trump stemmen. etc etc. Dat je iemand aanspreek op zo’n keuze vind ik nog niet zo gek.

    “Is het dan überhaupt nodig om mensen te dreigen en manipuleren met een brullende leeuw, kopje onder met een molensteen aan je hoofd, eeuwig hellevuur of uitgespuugd worden?”

    Nogmaals voor mij persoonlijk hoeft dat dus niet. Ik wil er alleen op wijzen dat de tijd/plaats/omstandigheden waarin dat bewuste Bijbelgedeelte is geschreven heel anders is dan de onze. Vanuit de beleving die gemeenschappelijk is geworden nu, hier in ons welvarende Nederland is het een heel andere zaak, dan destijds in het Romeinse Rijk.

    Enne ‘eeuwig hellevaar’ is niet meer dan slechte theologie.

    Liked by 1 persoon

    1. Mooie reactie.
      Ik denk dat je gelijk hebt. Het zorgt er wel voor dat je veel moeite moet doen om de bijbel relevant te maken voor vandaag en dat je 100 duizenden creatieve mogelijkheden hebt om er je eigen draai aan te geven… pick and choose?
      Mvg
      Divine Decay

      Like

  7. Ik vind het juist de kracht van de bijbel dat je er vanuit meerdere kanten naar kunt kijken. De ene zienswijze hoeft de andere niet tegen te spreken of uit te sluiten.
    Persoonlijk vind ik dat niet helemaal het zelfde als ‘je eigen draai aan te geven’. In de praktijk gebeurt het vaak zat dat mensen er hun eigen draai aan geven, dat wel.

    Liked by 1 persoon

  8. Grobbo, je stelt een vraag die niet waardevrij is. Hoe kan ik jou ooit overtuigen als jij al de conclusie hebt getrokken dat het ‘verzonnen verhaaltjes’ zijn.

    Maar goed, allereerst noem ik het ‘de kracht van de bijbel’ omdat je er vanuit meerdere kanten naar kunt kijken. Dat kun je niet met me eens zijn, dat is je goed recht. Voor mezelf sprekend geloof ik dat het vooral de inspiratie en steun is die individuele mensen vinden in het boek.

    Liked by 1 persoon

  9. Jan,
    “Hoe kan ik jou ooit overtuigen”…
    Met bewijs kun je mij overtuigen. Ik zou zeggen doe eens een poging.

    Geloof je echt in Adam en Eva”?
    De zondvloed?
    De wederopstanding?
    Jonas in de Walvis?
    etc.etc.

    Als je een beetje rationeel en eerlijk bent kun je toch niet anders zeggen dat het slechts verzonnen verhaaltjes zijn. Allang wetenschappelijk achterhaald.

    Inspiratie en steun vinden individuele mensen ook wel in andere boeken. De Bijbel is hier niet uniek in.
    Je doet het voorkomen alsof het louter iets goeds is.
    Veel mensen doen ook slechte dingen geinspireerd door een Bijbel of Koran.
    Daar zijn deze boeken helaas wel aardig uniek in.

    Like

    1. Beste Grobbo,

      Ik heb alle respect voor jouw mening en ook voor die van Jan. Normaal meng ik me niet in dergelijke discussies, maar hier wou ik toch een overdenking meegeven. Je bent vrij om er iets mee te doen of te verwerpen.
      Voor alle duidelijkheid: ik geloof NIET in de bijbel en NIET in het scheppingsverhaal.

      Je zegt: “Allang wetenschappelijk achterhaald.”
      Nu wil ik hier een voorbeeldje aanhalen hoe relatief “sterk” of “zwak” de wetenschap is. Rond 1930 brak de wetenschap zich het hoofd over het feit dat een hommel in staat is om te vliegen. Volgens de wetenschap uit die periode is dat onmogelijk. De hommel is te zwaar volgens de te kleine vleugeltjes. Ook zijn snelheid in de lucht is te traag om in de lucht te blijven zweven. Volgens die wetenschap was bewezen dat de hommel niet kan vliegen. Toch vloog hij. Men heeft in de jaren ’90 ontdekt dat de hommel kan vliegen door de vortex die bij elke vleugelslag gecreëerd wordt. Men heeft natuurlijk breder moeten kijken dan de wetenschap uit de jaren ’30. Je ziet dat de wetenschap zelf ook nog bijleert en eerdere besluiten terugroept. Kijk maar hoe de visie op zwaartekracht en ruimte volledig veranderd is in de loop der jaren. De ruimte is plots niet meer leeg, het is nu “donkere materie”. De wetenschappelijke “natuurwetten” zijn (nog) constant in verandering.
      Zou de wetenschap werkelijk op alles reeds het antwoord gevonden hebben? Zou elke theorie of conclusie ook werkelijk de juiste zijn? Pas op, ik geloof ook niet in de bijbel, ik kom deze dan ook niet verdedigen, maar ik denk niet dat de wetenschap zo onfeilbaar is.

      De wetenschap gelooft niet in de wederopstanding omdat men niet verder kijkt dan de materie. Maar stel dat de wederopstanding wel mogelijk is, maar men gewoon die piste niet eens onderzoekt door de wetenschappelijke vooringenomenheid. Er zijn artsen die dagelijks stervenden begeleiden en door hun ervaringen, hun opvattingen over wat we zijn in vraag beginnen te stellen. De praktijk klopt niet met wat in de wetenschap als waar beschouwd wordt. Deze worden door de “standaard-wetenschap” ontvangen op hoongelach. Hebben ze dan het recht om vanuit die wetenschap te claimen dat het onzin is? Zou het kunnen dat die wetenschap te weinig open staat voor andere feiten? De wetenschap is afhankelijk van kapitaal, misschien is het ook niet zo neutraal. Kijk naar Edison en Tesla. Tesla stond veel verder. Edison brak door omdat hij een neus had voor geld. Tesla was niet op geld belust. De kennis van Tesla wordt geheim gehouden door de kapitaalkrachtige mensen waar de wetenschap afhankelijk van is.

      Een voorbeeldje om aan te tonen wat Jan waarschijnlijk bedoelt, waardoor hij niet zwart-wit kan antwoorden.
      Dit voorbeeldje wil ik los van de bijbel geven, om duidelijk te maken waar Jan naar verwijst. Want, nogmaals, ik geloof ook niet in de bijbel.
      Ken je de film Avatar? Met die blauwe figuren? Is dat verhaal echt gebeurd? Natuurlijk niet. Heeft het daarom geen waarde? De boodschap van Avatar vind ik naar menselijke ethiek toe héél waardevol en confronterend. Stel dat enkele verhalen of teksten in de bijbel ook een dergelijke functie hadden/hebben?
      Dan kan je niet zomaar ja of nee antwoorden op de vraag: geloof je in Avatar? Nee, naar historische feiten. Ja, naar ethische inhoud, die wel feitelijk waar is. In dit voorbeeld sta ik volledig achter de boodschap van Avatar. De boodschap van Avatar zou men kunnen gebruiken om de mens een beter hart te laten ontwikkelen. Maar nee, het is niet echt gebeurd. Zou je op die manier kunnen begrijpen waarom Jan niet met ja of nee kan antwoorden?

      Als mensen zomaar aannemen wat de wetenschap ons voorzegt, is dat ook geen vorm van geloof? Is de arts die door ervaring vragen begint te stellen over bepaalde opvattingen minder waardig dan een arts die ons louter als cellen beziet? Beide zijn nochtans “wetenschappers”. En wat doen we met Einstein, die zich op een grensgebied begaf?
      Ik heb geen afkeer van de wetenschap, maar ik heb er ook niet alle vertrouwen in. Net zo heb ik geen vertrouwen in de bijbel, maar wat aan de bijbel vooraf ging, kan ik ook niet zomaar verwerpen.

      Vriendelijke groet

      Liked by 1 persoon

      1. Beste internettoerist,

        De wetenschap is een proces van voortschrijdend inzicht.
        Deze is zeker niet onfeilbaar. Theorieen worden desnoods herzien als nieuwe feiten aan het licht komen.
        Dat is juist de kracht van de wetenschap. Vooruitgang.
        Dat is natuurlijk heel anders dan religieuze dogma’s en goden als waarheid aanvaarden, waarvan in het hele bestaan van de mensheid nog nooit een enkel geen enkel bewijs voor is gevonden. Stilstand.

        Dat er ethisch mooie waardevolle boodschappen in sommige bijbelse verhalen zitten is ongetwijfeld waar, maar dat vindt je in veel meer boeken. Ook in sprookjes.
        Als ik de vraag stel zijn deze verhalen werkelijk gebeurt kun je daar gerust nee op zeggen ipv van er om heen te draaien met dat er een ethische waarheid in zit…of als, Wodan, Zeus of God bestaat…dan zou het maar zo kunnen……..
        Wie houd nu wie voor de gek.

        Like

  10. Tja, je legt me nogal wat in de mond.
    Ik heb niet beweerd dat de bijbel volledig historisch opgevat moet worden.
    Over de waarde van wetenschap heb ik niets gezegd. Maar goed de uitleg van het eerste gedeelte van Genesis moet zeker in het licht van wetenschappelijke ontdekkingen gebracht.
    Ook heb ik niet ontkent dat andere boeken of bronnen mensen kunnen inspireren.
    Dat mensen slechte en zelfs vreselijke dingen doen en zeggen geïnspireerd te zijn door de bijbel is een feit.

    Maar, waarom mag ik de veelkleurigheid van de bijbel niet krachtig vinden?
    Waarom zou iets een verzonnen verhaaltje zijn alleen omdat wij dat niet kunnen geloven, bevatten of begrijpen?

    Liked by 1 persoon

  11. Uiteraard mag jij de Bijbel, Koran of wat voor boek dan ook krachtig vinden. Ieder zijn mening.

    Je geeft zelf in bedekt termen toe dat wat in de Bijbel staat niet echt gebeurt is en toch schijn je te geloven in de verzonnen god die in de dezelfde bijbel wordt opgevoerd. Ik vraag me af waarom?

    Iets is een verzonnen verhaaltje omdat het aantoonbaar onzin is, zoals o.a. bovengenoemde voorbeelden.
    Dat heeft niets te maken met iets niet bevatten of begrijpen, maar wel in geloven tegen beter weten in.
    Je vlucht volgens mij in woordspelletjes.

    Like

  12. In mijn ogen heeft geloven of niet geloven grote gevolgen in je denken en (be)leven. M.b.t. de bijbel ligt het, mijns inziens, veel genuanceerder dan de keus tussen ‘het is een geschiedenis-/wet-/natuurkundig boek’ of ‘het zijn verzonnen verhaaltjes’. De meeste atheïsten die ik ken zijn dat eigenlijk wel met me eens.

    Een verschil met de Koran is bijvoorbeeld dat nergens in de bijbel wordt geclaimd dat het (gehele) boek uit de hemel is komen vallen. De door jou aangehaalde voorbeelden kun je vanuit een bepaalde natuurkundige benadering onwaarschijnlijk of onaannemelijk noemen. Althans in de die zin dat het in de wetenschappelijke zin letterlijk opgevat moet(!) worden. Je moet de die zaken dan ook stuk voor stuk bekijken, alleen al omdat verschillende mensen ze hebben geschreven.

    ‘je geeft zelf in bedekt termen toe dat wat in de Bijbel staat niet echt gebeurt is’

    Nee, dat doe ik niet. Ik geef aan dat het te eenvoudig is om de hele bijbel over 1 kam te gooien.

    Ik ken jou verder niet, dus ik kan niet inschatten wat jij wel en niet kunt bevatten en begrijpen. Ik ga er vanuit dat er niets mis is met jouw intelligentie. Toch vind ik wel dat juist de wetenschappelijke methode je kan leren dat je voorzichtig moet zijn in je conclusies. Als uitspraak A van persoon X niet natuurkundig maar poëtisch opgevat moet worden, hoeft het niet zo te zijn dat uitspraak B van persoon Y in het zelfde boek (eigenlijk verzameling boeken) dus ook zo opgevat moet worden.

    Om het direct te stellen : ik verbaas me erg over jouw stelligheid. Maar goed, het is je goed recht dat te vinden.

    (in mijn beleving was ik niet bezig met woordspelletjes, maar ik vermijd graag de indruk dat ik dat doe.)

    Like

  13. Lees ik nu slecht??

    Je reageert op mijn vragen:
    Geloof je echt in Adam en Eva”?
    De zondvloed?
    De wederopstanding?
    Jonas in de Walvis?
    etc.etc.

    Met:
    “Ik heb niet beweerd dat de bijbel volledig historisch opgevat moet worden.
    Over de waarde van wetenschap heb ik niets gezegd. Maar goed de uitleg van het eerste gedeelte van Genesis moet zeker in het licht van wetenschappelijke ontdekkingen gebracht.”

    Om dan vervolgens op mijn reactie:
    ‘je geeft zelf in bedekt termen toe dat wat in de Bijbel staat niet echt gebeurt is’

    Te reageren met:
    Nee, dat doe ik niet.

    Om te vervolgen dat sommige verhalen poetisch moet opgevat moeten worden.

    Of ik begrijp je niet goed of je draait er maar wat om heen.

    Nogmaals kun je simpel met ja of nee antwoorden op bovengenoemde vragen of dit volgens jou echt is gebeurt?

    Like

  14. Beste Grobbo, de bijbel is niet door 1 persoon geschreven en zeker niet in 1 literaire stijl.
    Hoe kun je dan een verzameling van 66 boeken geschreven vanuit verschillende invalshoeken en in verschillende tijdperken op 1 manier benaderen?
    Als je dat wel wilt doen, dan is dat prima. Maar niet wetenschappelijk.

    Jouw vraag klopt daarom niet en kan niet met ja of nee beantwoord worden.
    (hopelijk ben ik nu direct genoeg)

    Wel kun je gedeelten op zich bekijken. Om jouw voorbeelden te noemen :

    ‘ Geloof je echt in Adam en Eva”?;

    De bijbel spreekt niet van een meneer Adam en mevrouw Eva. Dat doen alleen kinderbijbels en gelovigen die daar alleen op af willen gaan. Ik sta niet in over de juistheid van kinderbijbels.
    Adam betekend letterlijk mens, (H)eva betekend moeder. HEt zijn dus geen eigennamen, maar zelfstandige naamwoorden.

    ‘ De zondvloed?
    Jonas in de Walvis?’

    Bij mijn weten is er een grote overstroming geweest zo ongeveer in die tijd.
    Vergeet niet dat de joodse schrijvers de literaire stijl van ‘midrasj’ kenden. Dat komt platweg neer op aangeklede vertelling. Een vertelling die niet geschiedkundigheid als doel heeft maar het eren van het voorgeslacht. Het verhaal van Jona zou je op gelijke manier kunnen zien. Het verhaal heeft verder geen historische wortels en lijkt een opzichzelfstaand verhaal.

    De wederopstanding?

    Toegegeven. Die vind ik lastig. Lastig omdat ik hier weinig wetenschappelijks over kan zeggen. Voor gelovigen is het echter wel van grote betekenis. En laat ik eerlijk zijn (en mijn nek uitsteken?) ik neig er naar om het te geloven. De onmogelijkheid van een opstanding uit de dood lijkt mij moeilijk te bewijzen, maar ik begrijp heel goed dat het voor velen niet aannemelijk is. Vanuit geloof zie ik het zo dat als God echt bestaat en de aarde heeft gemaakt zoals die is, Hij ook in staat is om Jezus op te wekken.

    Like

  15. Ongelooflijk wat een ontwijkend gedrag. Durf je je niet te compromitteren?
    Het zijn doodnormale vragen, die je echt wel met ja of nee kunt beantwoorden.
    Waar ben je bang voor?

    Like

  16. ‘Ongelooflijk wat een ontwijkend gedrag. Durf je je niet te compromitteren?’

    ‘Waar ben je bang voor?’

    In voetbaltermen : je speelt op de man, niet op de bal.

    Sorry Grobbo, maar ik heb geprobeerd om zo goed mogelijk een vraag te beantwoorden, die eenvoudigweg niet klopt. Of jij dat nu met mij eens bent of niet.
    De uitlatingen die ik net aanhaalde vind ik niet getuigen van respect of objectiviteit. Ik laat ze voor jouw rekening.

    Like

  17. Jan,
    Met de ontwijkende antwoorden die je geeft op mijn vragen concludeer jezelf eigenlijk ook dat ze niet daadwerkelijk zo zijn gebeurt als in de Bijbel beschreven. Het antwoord is dus nee en mijn logische conclusie dat ze verzonnen zijn is juist. Blijkbaar wil je daar niet aan, omdat je dan ook moet concluderen dat je geloof slechts is gebaseerd op een boek met verzonnen verhaaltjes.
    Om de onmogelijkheid van een opstanding uit de dood mogelijk te maken kom je notabene zelf met de premisse “als God bestaat…”
    Met “als” kun je van alles roepen, maar met waarheidsvinding en bewijs snijdt dit geen hout natuurlijk.

    De Bijbel zal best poetisch, symbolisch en literair zijn waarde hebben, maar als je dit als waarheid beschouwt, de Christelijke God aanbidt en daarmee alle andere goden afwijst juist dan ben je niet objectief.
    Dat je als gelovige komt met het woordje “respect” is een bekende discussiestopper.

    Like

    1. Hallo Grobbo,

      Ik moet hier reageren, omdat ik op jouw antwoord niet meer kon reageren. Waarvoor mijn dank, trouwens.

      Dat is net mijn punt. Wetenschap is vooruitgang. Kan men dan nu al beweren dat iets niet klopt, als die wetenschap zelf nog in vooruitgang is? Misschien komen we over 20 jaar tot heel andere conclusies.
      Dogma’s moet men zeker niet zomaar aannemen. Zoals ik al zei, ik ben GEEN voorstander van de bijbel en geloof. De bijbel geeft een echo van een gebeurtenis die ervoor plaats vond. Misschien moeten we open staan om de oorsprong eens te bekijken, waarmee ik niet zeg de bijbel of de kerk gelijk heeft. Misschien is wat vóór de bijbel gebeurde niet zo primitief als we denken.

      Wat als die “goden” symbolen zijn voor natuurkrachten die in die tijd niet anders tot uitdrukking konden gebracht worden? Wat de bijbel zegt, klopt inderdaad niet. Maar om zomaar te zeggen dat die natuurkrachten die als goden gesymboliseerd werden, niet bestaan… Terwijl we zelf nog in vooruitgang zitten (evolutie), zoals de wetenschap… Over 20 jaar lachen we misschien met de “donkere materie” zoals we nu lachen met “Zeus”. We mogen ons niet blindstaren op benamingen. Net zoals gelovigen zich niet mogen blindstaren op een boek dat nog altijd door een mens is samengesteld.

      Dat was ook mijn punt met Avatar. In veel teksten zit wijsheid, waarom zou er geen enkele wijsheid in de bijbel zitten? Maar men kan inderdaad niet verkondigen dat de bijbel DE waarheid is, net als de wetenschap dat niet kan. Je kan inderdaad ja of nee antwoorden op de vraag of het echt gebeurd is. Maar jouw vragen waren niet zo eenvoudig opgesteld. De vragen begonnen met: “geloof je echt in…?” Dat is niet: “is het echt gebeurd? ”

      Maar goed. Ik wil je niet op andere gedachten brengen. Ik wou gewoon een punt aanhalen waardoor we nader tot elkaar kunnen komen in een gemeenschappelijk beginpunt. Misschien was dat wat naïef van mij.

      Vriendelijke groet

      Like

  18. Hallo Internettourist,

    Het is “als”en “misschien”gehalte is nogal hoog in je reactie. Ik hou me liever bij de feiten.
    Met de huidige stand van de wetenschap en de kennis van nu bekijken en onrafelen we steeds meer van de wereld, universum, en microkosmos en wat al niet meer. Het is DE waarheid op dit moment, maar niet absoluut. De wetenschap wil best veronderstellingen, theorien aanpassen voor een betere als na onderzoek blijkt dat er iets niet klopt.
    Dit in tegenstelling tot religies die verzonnen verhalen met al hun goden als DE waarheid ventileren zonder enig bewijs en niet in staat hun dogma’s te herzien als onzin.

    We kunnen nu best zeggen dat het niet klopt dat de zon om de aarde draait en dat deze stilgezet kan worden zoals men in de Bijbel beweert. We kunnen best zeggen dat het niet klopt dat aderlating toegepast in de middeleeuwen genezend zou werken bij de pest.
    We kunnen best zeggen dat het niet klopt dat er een zondvloed heeft plaats gevonden, die de hele aarde heeft bedekt tot aan de hoogste bergtop. Het voortschrijdend inzicht van de wetenschap zal over over 20 of 100 jaar in deze en veel meer zaken niet tot andere conclusies komen.
    Dat af en toe eerdere veronderstellingen aangepast moeten worden bij nieuwe ontdekkingen zal ongetwijfeld doorgaan tot in de verre toekomst. Afhankelijk van hoe lang het de mensheid nog is gegeven op deze aardkloot, voordat ze zich zelf heeft vernietigd.

    Verder heb ik nooit gezegd dat natuurkrachten niet bestaan. Enkel dat goden niet bestaan.

    Vriendelijke groet.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s