Ken je dat verhaal van de keizer?

Lang geleden leefde er een keizer die zo veel van nieuwe ideeën en zingeving hield, dat hij al zijn geld uitgaf om maar nuttig bezig te zijn. Voor ieder uur van de dag had hij een andere raadgever en vaak was hij te vinden in zijn grote paleisbibliotheek.

In de grote stad waar hij woonde was het goed leven. Iedere dag waren er vreemdelingen en op een dag kwamen er twee evangelisten de stad binnen, die zich voor wijze Godsmannen uitgaven en zeiden dat ze de diepste openbaringen en profetieën konden doorgeven die je je maar denken kon.

Niet alleen waren hun gelijkenissen en verhalen ongelooflijk mooi, ze zouden waarlijk geluk en voorspoed brengen voor ieder die ze met een open hart zou aannemen. De preken en studies waren echter ook zo diep dat ze eigenlijk niet te begrijpen waren voor mensen die geen kinderen waren van de Allerhoogste. Iedereen die het niet pakte, was simpelweg verloren en op weg naar eeuwig geween en tandengeknars.

Wat een fijne waarheid, dacht de keizer. Als ik dit te pakken krijg, kan ik een waarlijk gelukkig en voorspoedig rijk regeren en er ook achter komen wie hier eigenlijk niet thuis hoort. Ik ga me volledig toewijden aan deze theorieën en verhalen. Breng me direct de beste concordanties en studies!

En zo gaf hij de evangelisten een tiende van al zijn rijkdom, zodat ze hun diepe studies goed konden uitwerken om het ook goed in het hart van de keizer te laten landen. De evangelisten zetten twee kerken op en deden alsof ze hard werkten, maar eigenlijk zat er helemaal niets concreets in hun verhaal. Brutaalweg vroegen ze om de beste behandeling en het prachtigste goud en stopten dat in hun eigen zak.

Na een tijdje stuurde de keizer een van zijn oudste en wijste raadgevers naar de evangelisten om te polsen hoe ver ze waren met het uitwerken van hun boodschap. De wijze, oude raadgever trad de kerk binnen waar een van de evangelisten de waarheid aan het preken was. “De hemel beware me!” dacht de oude raadgever en hij sperde zijn ogen wijd open. “Ik begrijp er eigenlijk helemaal niks van!” Maar dat zei hij niet…
Een van de evangelisten deed een oproep om naar voren te komen en na lang aandringen liep hij toch maar naar voren. De evangelist vroeg hem of hij voor een openbaring in zijn leven mocht bidden en gaf hem een mooi boek mee. Maar de wijze raadgever merkte er eigenlijk niets van in zijn dagelijkse leven.
Maar nee, hij zou toch niet voor eeuwig verloren zijn? Nee, dat kon hij echt niet zeggen en dus kwam hij week in week uit terug en riep, met de handen in de lucht, mee: “Halleluja!”. De evangelisten baden en profeteerden nog eens over hem, en wat bleek: er lag een schitterende toekomst voor hem in het verschiet!

De oude raadgever ging terug naar de keizer en vertelde de mooiste verhalen. Toen wilde de keizer zelf ook eens gaan kijken. Met een hele schare raadgevers en bestuurders, waaronder de oude raadgever, die er al eerder was geweest, ging hij naar een speciale zoekersdienst. De oude raadgever voelde gelijk al een sterke ‘aanwezigheid’ en iedereen stond vol overgave met de handen in de lucht in aanbidding. De boodschap was simpel: als je het gebed van de evangelist zou nazeggen, zou de Allerhoogste in je hart komen wonen en zou je écht gelukkig en voorspoedig worden. En zo gebeurde het dat ook de keizer naar voren ging.

“Maar wat krijgen we nou?” dacht de keizer. “Ik merk niks, dat is verschrikkelijk! Ben ik nu voor eeuwig verloren? Is dit misschien te hoog gegrepen voor mij?”. Maar dat zei hij natuurlijk niet. Nee, hij riep uit: “Wow, dit is geweldig! Ik voel me echt zó gelukkig” en alle raadgevers en bestuurders zeiden: “Amen!”

Niet lang daarna werd voorgesteld om de keizer te dopen en vervolgens in te zegenen als geestelijk bestuurslid van het land en met veel flyers en aankondiging in diverse media werd naar de grote dag toegewerkt. Het werd een feestelijke dienst waar alle bestuurders in het land voor uitgenodigd werden en iedereen kreeg bij binnenkomst een mooie ballon met daarop een spreuk uit het grote boek.

Eindelijk was het grote moment daar: na een groot aanbiddings-spektakel stapte de keizer voorzichtig het koude bad in. De twee evangelisten kwamen bij hem staan en zeiden: “we leven niet gebaseerd op gevoelens, maar door geloof. We zien grote dingen op uw leven, keizer! We dopen u nu in de naam van de Allerhoogste”. Een flinke plons en even was de keizer helemaal kopje onder, totdat hij weer druipend omhoog kwam in verwachting van wat er zou gebeuren.

“Wat spelen ze een mooi toneelstukje!” zei een klein kind achterin…

Gebaseerd op een waargebeurd sprookje.

Advertenties

32 gedachten over “Ken je dat verhaal van de keizer?

    1. Dank je.
      Mooi dat je de ‘laag’ van het nieuwe leven “aandoen” ook ziet bij de “nieuwe kleren van de keizer” achtergrond!

      Misschien moeten we wel worden als het kind dat er iets moois in ziet?
      Misschien moeten we vooral waken om de aanpak van de keizer niet over te nemen?
      Misschien… Misschien…
      Ik hoop dat net als met de parabels van de grootmeester, lezers nog verschillende kanten op kunnen!

      Mvg
      Divine Decay

      Liked by 1 persoon

  1. Lang geleden… Typisch het begin van een sprookje. Geen namen of dateringen zoals in de bijbel.

    Een mooi verhaal, waar geen ongelovige gelovig van zal worden en geen gelovige ongelovig.

    Groeten, Henk Karssenberg

    Liked by 2 people

  2. Hi Henk,
    Dank voor je reactie. Ik heb me weer gewaagd aan een gelijkenis. En dat is soms wat tricky… Zo was dat in de tijd van Jezus, jouw grote held uit de Bijbel ook al. Ik kan me eigenlijk geen gelijkenis herinneren waarbij hij dateringen gebruikte. Jij?

    En aangezien “de verlossing” nog in de toekomst lag bij elk van zijn parabels denk ik ook niet dat er bij hem ėėn tussen zat die er op gericht was om ongelovigen gelovig te maken of andersom. Ook bij mij was dat niet het doel!
    Niet dat ik het er om heb gedaan, maar ik zou verwachten dat mijn parabel zo lijkt op die van Jezus dat jij hem wel zou waarderen, niet?
    Mvg
    Divine Decay

    Like

  3. Dag DD,

    De gelijkenissen, die Jezus vertelde waren erop gericht, dat de gelovigen ‘de geheimen van het koninkrijk van de hemel’ zouden kennen. Maar degenen die Hem niet wilden erkennen begrepen er niets van en verloren hun interessse. Ze waren ziende blind en horende doof.
    Jezus’ boodschap is niet opdringerig, maar vraagt wel om een keus.
    Dit alles staat in Mattheüs 13 en dat is zelf wat mij betreft geen gelijkenis, maar historie. Het hoofdstuk begint ook met plaats- en tijdsaanduidingen.

    Ik geloof graag, dat je niet de bedoeling hebt om mensen tot andere gedachten te brengen. Het is gewoon een mooi verhaal. Maar je zult toch een reden hebben om dit verhaal te vertellen.
    Ik haal eruit dat je vindt dat het geloof niet veel om het lijf heeft.

    Groet, Henk

    Like

  4. Henk,
    Op de home pagina van deze blog zie je ook dat deze parabel een tijdsaanduiding heeft… tick in the box!

    Degene die meent te zien is misschien wel als degene die meent te staan…?

    Ik denk dat veel gelijkenissen verschillende interpretaties toelaten en dat soms nog wel op verschillende lagen. Ik denk dat een parabel begint met iets dat herkenbaar is en dat dan vervolgens op z’n kop zet, in Jezus’ woorden vaak ook nog met een soort uithaal naar de heersende religieuze leiders.
    Ik zal mezelf geen heilig boontje noemen, maar doe m.i. min of meer hetzelfde als Jezus…?

    Een conclusie zegt m.i. In veel gevallen wat over degene die de conclusie trekt. Waarom kom je bij je conclusie?

    Concludeer jij ook obv “de goede herder” dat 99 op de 100 mensen geen redding nodig heeft?

    Misschien gaat het niet om de feiten maar om wat het verhaal met je doet?

    Mvg
    Divine Decay

    Liked by 2 people

  5. ‘Een conclusie zegt m.i. In veel gevallen wat over degene die de conclusie trekt. Waarom kom je bij je conclusie?’

    Dat het geloof ‘niet veel om het lijf heeft’ was natuurlijk een knipoog naar het verhaal van de kleren van de keizer. Maar dat haal ik dus uit jouw verhaal.

    ‘Concludeer jij ook obv “de goede herder” dat 99 op de 100 mensen geen redding nodig heeft?’

    Nee, wel dat pastorale zorg zich soms richt op dat ene afgedwaalde schaap en dat de meerderheid, die op dat moment die bijzondere zorg niet nodig hebben maar even genoegen mee moet nemen.

    ‘Misschien gaat het niet om de feiten maar om wat het verhaal met je doet?’

    We moeten de feiten en de boodschap niet tegen elkaar uitspelen, denk ik. Dat is mijn mening. Ik weet, dat velen er anders over denken. Volgens mij werkt het evangelie omdat het waar (gebeurd) is. Dat wil zeggen, die gebeurtenissen, die ook als waar gebeurd worden gepresenteerd. Juist omdat het feiten zijn kunnen ze ook wat met je doen.
    Ik begrijp nooit wat iemand (ds. Ter Linden) bedoelt, die zegt: Het is wel waar, maar niet echt gebeurd. Dat vind ik vaag en ik denk dat veel ongelovigen dat ook vinden.

    Like

  6. Hi Henk,
    – OK, ja dat is zeker een mogelijke interpretatie van de gelijkenis lijkt me. Misschien zijn er meer?!
    – Mooi hoor, dus die andere interpretatie is niet mogelijk? waarom niet?
    – Even wachten hoor… bij een *gelijkenis!* is het toch duidelijk dat het niet echt gebeurd is? Of geloof jij dat “de goede herder”, “lazarus bij de poort” en “de verloren zoon” allemaal waargebeurde geschiedenissen zijn? Is er meer dan ‘dat het verhaal wat met je doet’?
    Mvg
    Divine Decay

    Like

    1. Dag Divine,

      Klopt, een gelijkenis is niet echt gebeurd. Er is niet een historische barmhartige Samaritaan geweest. Maar dat die gelijkenis in ongeveer het jaar 30 door de historische Jezus van Nazareth is uitgesproken, dat ik volgens mij wel historisch. Evenals er een bestaande Divine is, die daadwerkelijk op een bepaald moment het fictieve verhaal over de keizer heeft bedacht en op de blog heeft gezet.

      Ik wil niet zeggen, dat er bij een bepaald bijbelgedeelte maar één interpretatie mogelijk is. Maar ik sluit wel uit, dat je op grond van dezelfde bijbel tot tegengestelde conclusies kunt komen. Jezus kan niet tegelijk wel en niet opgestaan zijn uit de dood. Als je, zoals ds. Ter Linden niet gelooft, dat Jezus is opgestaan uit de dood, zeg dat dan klip en klaar en doe niet net alsof dat ook uit de bijbel zou kunnen blijken.

      Als er geen feitelijke waarheid meer is en iedereen heeft zijn eigen waarheid dan is het ook moeilijk om nog van leugens te spreken.

      Groet, Henk

      Like

      1. Henk,
        Ja ik geloof ook dat het verhaal van de barmhartige Samaritaan historisch gezien zo’n 30 jaar na Christus verteld is door Jezus.

        Zou het kunnen dat de religieuze leiders in de tijd van Jezus niet zo blij waren (met hun eigen conclusie bij?) de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan?
        Zou het kunnen dat er nu bij jou een vergelijkbare dynamiek optreedt?
        Mvg
        Divine Decay

        Liked by 1 persoon

    1. Grobboo,

      Je hebt gelijk, Grobboo. Als het evangelie niet meer is dan een sprookje over een al of niet historische Jezus dan is het inderdaad gebakken lucht.
      Petrus schrijft (2 Petrus 1): ‘we hebben het niet zelf verzonnen. Want wij hebben de hemelse macht van Jezus met eigen ogen gezien. Dat was toen we met hem op de heilige berg waren.’ Hij doelt op de gebeurtenis’ die wordt beschreven in Mattheüs 17.

      Natuurlijk kun je beweren, dat dit wel verzonnen is door Petrus of iemand anders, die deze woorden aan Petrus toeschrijft. Je kunt zelfs beweren, dat er nooit een historische Jezus heeft bestaan. Dat gebeurt, zelfs door predikanten. Ik vraag me dan altijd af: waarom ben je dan predikant geworden, als je je eigen boodschap niet eens gelooft? Dan verkondig je inderdaad gebakken lucht.
      Bedankt, Grobboo voor je reactie. Ik ben het niet met je eens, maar je bent tenminste eerlijk.

      Like

      1. Henk,
        Je komt over als iemand die precies weet hoe het allemaal geinterpreteerd en uitgelegd moet worden.
        Het lijkt mij dat de door jou aangehaalde predikanten (ik ken er zelf geen in dit hokje) wel degelijk een boodschap hebben, die ze zelf geen gebakken lucht zullen noemen, maar dat die simpelweg niet past bij jouw interpretatie van de werkelijkheid?
        Zou jij het mis kunnen hebben? Of kan dat alleen anderen overkomen?
        Mvg
        Divine Decay

        Liked by 1 persoon

  7. Mooi stuk!

    De werkelijkheid is natuurlijk altijd weer complexer dan je in een gelijkenis kan vangen. De meeste gelovigen zijn erin geboren, voor de meesten voelt het niet aan als een toneelspel (zoals Henk zegt), etc. Nieuwe bekeerlingen komen niet zo veel voor (bij het christendom wordt iets van 95% erin geboren meen ik).

    Toch, de psychologie achter bekeringen is een vak apart. Voor mij is het wel heel duidelijk dat daar weinig tot geen bovennatuurlijke activiteit bij komt kijken. Als je bedreigt wordt met een hel, beloond met een hemel, je erin geinvesteerd hebt en niet dat als verloren tijd wil beschouwen (cognitieve bias), emotioneel onstabiel bent of behoefte hebt aan een nieuwe wending in je leven, een mooi sociaal netwerk ziet… hoeveel is er dan nog voor nodig om over te stappen? Geen hand van God, lijkt me.

    Liked by 2 people

    1. Dank voor je reactie!
      Ja eens op beide punten, losingyourbff.
      Gelijkenissen hebben denk ik meer het doel om een of een paar aspecten op te doen lichten ipv alle complexiteit te dekken.
      Ik zal niet beweren dat het geloof een toneelstuk is voor de gelovigen. Ik denk wel dat er heel wat kinderen en tieners zijn die het zo zien. (Waarbij sommigen tegelijkertijd zullen geloven: dat gebeurt bijv bij mijn zoon over Sinterklaas. Hij weet dat dat een toneelstuk is en toch ‘gelooft’ hij er in).

      Ook denk ik dat er de nodige “afvalligen” zijn die het geloof als toneelstuk zijn gaan zien. Zonder daar conclusies aan te willen verbinden, vind ik dat wel iets opmerkelijks.
      Mvg
      Divine Decay

      Liked by 1 persoon

  8. Er speelt nog wel een andere factor mee, namelijk dat het op de meeste plekken in de wereld een verbetering van de persoonlijke levenssfeer met zich meebrengt. Rodney Stark heeft de opkomst van de katholieke/Orthodoxe Kerk eens op sociologische gronden onderzocht en het waren dikwijls júist de in westerse landen wat moeilijker te verteren leerstukken die er voor zorgden dat dat geloof bij ‘slecht weer’ aantrekkelijk was. Waar je dat op het moment precies hetzelfde fenomeen heel duidelijk kan waarnemen is China.

    Like

    1. Die levenssfeer verbetert niet echt.
      Net als in DD’s gelijkenis zijn het de hóóp op verbetering en het gelóóf in verbetering wat deze mensen beweegt. In werkelijkheid blokkeert geloof verbetering in het leven op aarde.
      De gelovigen brengen hun offers, houden zich aan de regels volbrengen de rituelen en de enigen die daar profijt van hebben zijn de ‘godsmannen’ zoal DD ze noemt.
      Als het erop aankomt is religie een drug. Een middel om aan de grauwe werkelijkheid te ontsnappen.

      Liked by 1 persoon

      1. Kom zeg, dit is geen serieuze kritiek, maar niet meer dan het spiegelbeeld van de holle demagogie van een Evangelische prediker. De kwestie van het wél of niet geloven in God is een serieuze gewetenskwestie, die met eerbied benaderd moet worden, zeker. Maar ook al zou men het katholiek geloof, en tot op zekere hoogte ook haar afsplitsingen (Protestantisme, Islam, socialisme etc.) uiteindelijk niet meer dan als een ‘schitterend ongeluk’ beschouwen, dan nóg zou het nergens op slaan om dat alles als gekkigheid weg te zetten. Iets kan alleen zolang bestaan als er ook een zeker nut, een werkbaarheid, van uitgaat. Daar kun je snoevend op neerkijken, maar je kunt ook kijken wat er in die immens rijke erfenis wél bruikbaar is.

        En je verhaal gaat sowieso niet op voor de katholieke clerus en daar hoef je ook helemaal geen sympathisant van het katholiek geloof voor te zijn om dat alleen al in sociologisch opzicht te kunnen waarnemen. Elke opvolgende paus heeft weer minder persoonlijke macht dan zijn voorganger, alleen al om het feit dat zich rondom het ambt precedentwerking ontwikkelt. Een paus zet een goed voorbeeld neer, z’n opvolger kan dat niet negeren. Een paus blundert en z’n opvolger kan dat eveneens niet negeren en anders wordt hij er wel door anderen aan herinnerd. En al dat soort zaken worden door de eeuwen heen gecodificeerd, waardoor er allerlei ‘checks & balances’ ontstaan, die zich dan weer naar de rest van de hiërarchie uitbreiden. Precies het omgekeerde dus.

        Like

  9. ‘Henk,
    Je komt over als iemand die precies weet hoe het allemaal geinterpreteerd en uitgelegd moet worden.
    Het lijkt mij dat de door jou aangehaalde predikanten (ik ken er zelf geen in dit hokje) wel degelijk een boodschap hebben, die ze zelf geen gebakken lucht zullen noemen, maar dat die simpelweg niet past bij jouw interpretatie van de werkelijkheid?
    Zou jij het mis kunnen hebben? Of kan dat alleen anderen overkomen?’

    We hadden het niet over een moeilijk te interpreteren bijbelgedeelte. Want die zijn er inderdaad legio. Maar het ging over de de vraag of Jezus werkelijk is opgestaan. Daar is de bijbel heel duidelijk over. Wie dat niet gelooft moet niet zeggen dat je de boodschap anders interpreteert, maar dat je die niet accepteert. Dat is duidelijk. Met al dat wollige gepraat komen we niet verder. Over de kleren van de keizer gesproken!

    De door mij genoemde predikant is ds. Nico ter Linden. Van hem is de uitspraak: niet echt gebeurd, maar wel waar. Hij schrijft dat ook bij de inleiding van een kinderbijbel van zijn hand.
    Ik wil niet beweren, dat ik het allemaal zo goed weet. Maar ik vind het wel opmerkelijk, dat mensen die aan de waarheid en de betrouwbaarheid van de bijbel wilen vasthouden al gauw het verwijt krijgen het allemaal zo zeker te weten. Maar hoe weet ds. Ter Linden dan zo zeker, dat het niet echt gebeurd is? Of hoe weet zijn broer, ds, Carel ter Linden (bekend van het leiden van diverse doop- en huwelijksdiensten in het koninklijk huis) zo zeker, dat er geen hiernamaals is?
    Wie – al twijfelend en zoekend – de bijbel tegenspreekt kan vandaag de dag op meer begrip rekenen dan wie gelovig belijdt: ik twijfel aan mezelf en aan veel andere mensen en dingen . Maar het Woord van God is nu nog net zo waar en betrouwbaar als 2000 jaar geleden. Niet dat er geen moeilijke passages in voorkomen. Maar dan ga je als gelovigen net elkaar zoeken naar de betekenis voor vandaag. En er staat ook veel in de bijbel, dat klip en klaar is.

    ‘Zou jij het mis kunnen hebben? Of kan dat alleen anderen overkomen?’
    Natuurlijk heb ik het in discussies ook vaak bij het verkeerde eind. Maar als het gaat om het zoeken naar en vinden van de waarheid is dat een irrelevante en suggestieve vraag, die uiteindelijk in het midden laat wat waar is en wat niet. Stel je voor, dat een rechercheur of rechter deze vraag ook zou stellen aan verdachten en getuigen.
    Toen Paulus schreef, dat Jezus werkelijk uit de dood was opgestaan waren er nog zoveel tijdgenoten van Jezus in leven, dat zijn verhalen gemakkelijk hadden kunnen worden ontzenuwd, als ze niet waar zouden zijn.

    Henk

    Like


    1. Je maakt me aan het lachen, Henk.
      Ondanks het feit dat mijn parabel noch mijn reacties maar iets beweren over de opstanding, lijkt het er sterk op dat jij graag wat wil vertellen over dat onderwerp en daar graag ook nog een dominee naam bij wil halen. Dit is geen reageren op een blog post meer. Dit is proberen je eigen punten van je af te schrijven. (Is een eigen blog niet wat voor jou?)

      Ik zie bij jou maar weinig gespreksruimte omdat jij degene lijkt te zijn die bepaalt wat simpel en ingewikkeld is. Jij bepaalt wat duidelijk en klip en klaar is en waarover je met gelovigen (?) kunt zoeken. (En ondertussen ben ik degene die wollig is?)

      Gezien die beperkte ruimte, zie ik zelf eigenlijk maar weinig nut in op verdere reacties te reageren.

      Mvg
      Divine Decay

      Liked by 1 persoon

  10. Dag Divine Decay,

    OK, je stelde nog wel een vraag. En je hebt kennelijk wel enig plezier beleefd aan wat ik schreef. Maar je ziet weinig nut om nog weer te reageren. Dan lijkt het me beter om zelf ook maar niet in te gaan op wat je schrijft.

    Met vriendelijke groeten sn wellicht tot een volgende keer.

    Henk Karssenberg

    Like

  11. Serieus @Divine Decay? Jij gaat mij in dat soort flauwe psychologiserende stereotypen? Zal ik er dan ook eens een tegenaan gooien? Evangelischen staan bekend als dom, luidruchtig, gemeen en arrogant. Ze maken hooguit een schamele 15% uit van de Christenheid, maar aan het snoevend lawaai wat ze maken, zou je het niet merken. Gelukkig wordt dat dan nog een béétje gecompenseerd door die restjes katholiek geloof die er hier en daar nog voor de grote kaalslag behoedt zijn gebleven. Het enige wat nog erger is, dat zijn dan de ex-evangelischen die nét de verkeerde elementen bij het grofvuil gedaan hebben, en zich eigenlijk als van die typische ex-rokers, met dat hooghartige moraliserende vingertje maar dan in de overtreffende trap, gedragen.

    Meen ik dit? Nee, het is namelijk een flauw psychologiserend stereotype.

    Like

      1. Gefrustreerd is een te groot woord, maar het is inderdaad wel waar dat ik me stoorde aan die enorme karikaturen die Edward neerzette en waar jij mee instemde. Moet je verder zelf weten, het is jouw blog.

        Maar er zit wél een tegenspraak in als je enerzijds mij welkom heet met de boodschap ‘ik ben geïnteresseerd in jou’ en vervolgens hele massa’s mensen wegzet (waar ik dan toevallig ook onder val) door in te stemmen met de karikatuur van Edward. Dat is van hetzelfde kaliber als dat hier een Jood zou reageren, jij ‘m welkom zou heten op diezelfde wijze, maar vervolgens net zo makkelijk zou stellen: ‘alle Joden zijn gierig’.

        En dat heb ik inzichtelijk willen maken door er net zo’n flauwe karikatuur tegenover te zetten.

        Like

  12. Anthony,
    Even voordat er van alles ingevuld wordt en uit de bocht vliegt:
    – ik stemde in met Edwards laatste zin, al kan ik ook een heel eind mee met zijn voorgaande zinnen.
    – in Nederland geniet ik het recht om een eigen mening te mogen uiten, ook over religie (had ik al eens eerder gedaan in een blog post welke ik ook aanhaalde. Dus het was meer een herinnering aan een plaatje dat ik al had geschetst.)
    – neem mijn mening niet te serieus. Het is maar een mening joh. Ik heb er al duizenden versleten ook…
    – ik heette je inderdaad welkom (met daarbij toen al de kanttekening dat jouw methode van de RK kerk promoten exponentieel averechts werkt… dus denk goed na over wat je zou willen bereiken).
    – ik heet jou als persoon nog steeds welkom. Dat blijft, zelf al zou het tot een punt komen dat ik helemaal niets meer kan met je opmerkingen.
    – ik heb in mijn leven nog niemand gevonden waarmee ik het 100% eens ben. Dus voel je alsjeblieft niet persoonlijk aangesproken.
    – je laat m.i. met jouw karikatuur en reactie het nodige van jezelf zien. Dank voor die openheid.

    Mvg
    Divine Decay

    Like

  13. Over karikaturen gesproken:

    “(met daarbij toen al de kanttekening dat jouw methode van de RK kerk promoten exponentieel averechts werkt… dus denk goed na over wat je zou willen bereiken)”

    Daar ben ik heel duidelijk over geweest, ik promoot niet, ik doe het omgekeerde, ik apologieer, als dat zo uitkomt. Om het verschil helder te maken, dít is promotie: http://www.eo.nl/geloven/nieuws/item/schrijven-over-jezus-zonder-god-te-noemen/ wat ik doe, is beargumenteren van wat ik als waarheid beschouw. En aangezien ik van transparantie hou, verberg ik ook niet op welke manier dat met mijn geloof verbonden is. Of met mijn gekleurde bril zo je wil. Dat schept duidelijkheid, dan weet je wat je aan elkaar hebt. Maakt dat het katholiek geloof dan aantrekkelijk? Vaak niet, denk ik. Maar mensen moeten zelf weten wat ze daar dan mee doen, daar zijn ze volwassen genoeg voor toch?

    Like

    1. Al schrijf je het met hoofdletters Anthony, op mij komt het zo over (als evangelisatie en stokpaardje). Het lijkt je inderdaad niet te deren. Wellicht zie je jezelf ook niet als gast op de blog van een ander, maar wil je graag je eigen verhaal en argumentatie kwijt. Dat mag ook. Maar ik ben inderdaad volwassen genoeg om niet meer op RK doordrenkte reacties te reageren. Dan luister ik wel alleen.
      Mvg
      Divine Decay

      Like

  14. Vind je dat nou raar dat ik daar boos over wordt? Jij wil de ander ontmoeten, maar kennelijk alleen als ‘ie in het door jou van tevoren afgekaderde hokje past. Sorry, maar de tijd van de schuilkerken zijn toch echt voorbij. Kijk, je zou een punt hebben als ik daadwerkelijk zou ‘evangeliseren’ en daaronder versta ik dan een ander mijn denkbeelden aansmeren en dan ook nog met de nodige truukjes, als was ik een tweedehandsautoverkoper. Zoals dat, latebn we niet om de hete brij heendraaien, nog wel eens in de Evangelische wereld gebeurt. Dat doe ik dus niet en daar hou ik dan ook niet van. Wat ik wél doe, is mijn visie geven op bepaalde zaken en eenieder kan ervan meenemen wat ‘ie wil. En het omgekeerde gebeurt dan automatisch ook. Als een ander een goed verhaal heeft, dan neem ik op z’n minst daarvan mee wat ik ervan kan gebruiken. En in dat proces is het mogelijk dat er op den duur eens vriendschappen ontstaan. Maar een echte ontmoeting kan sowieso níet plaats vinden als je een ander blijft benaderen vanuit een karikatuur, ookal zegt die ander dat ‘ie die karikatuur niet prettig vindt en ook inhoudelijk onjuist. Levinas (geen katholiek, voor de duidelijkheid) heeft daar hele aardige dingen over geschreven.

    Like

    1. Anthony
      Ik heb het vermoeden dat we wat langs elkaar praten. Ik ben soms wat recht door zee, maar bedoel het niet kwaad. Online en zonder elkaar te kennen communiceren is niet eenvoudig.
      Ik zou het vervelend vinden als je je irriteert of als karikatuur behandeld voelt. Als je het issue vindt waarover nog meer gezegd moet worden, nodig ik je uit om contact te leggen via het contact formulier zodat we er even over kunnen bellen of skypen.
      Mvg
      Divine Decay

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s