Waarom Divine Decay?

Waarom heb ik mijn online hersenspinsels ‘Divine Decay’ genoemd? Letterlijk vertaald betekent dat toch Goddelijk verval? 

Ja dat klopt. Ik heb hier om een paar redenen voor gekozen:

Kapot en stuk

– Veel onderwerpen die ik zelf altijd aan God en het Goddelijke koppelde zijn afgebroken en achter me gelaten. Ooit sloot alles netjes aan, wat er van over is, is in een vervallen staat. Ooit was mijn “antwoorden systeem” waterdicht en zat goddelijk sterk in elkaar. Nu is daar weinig van over…

– Ja om eerlijk te zijn gaat het zelfs verder dan “onderwerpen” die ik aan God koppelde… mijn Godsbeeld van een paar jaar geleden is kapot. Stuk. Gevallen. Vervallen. Er zijn dagen dat ik niet eens weet of ik wel in een God geloof. Laat staan in welke dan. Het beeld van de Vader, de Vriend en Degene die alles in Zijn hand heeft… het staat er vaak maar treurig bij.

Tot de kern

– Regelmatig lijkt het er op dat ik zélf met moeilijke vragen aan de haal ben gegaan. Misschien wel moedwillig denkbeelden kapot heb geredeneerd. Maar wie weet is het wel God zelf…, die wilde afrekenen met “de onzin”. En mijn hartsverlangen zag om tot de kern te komen.

Zou het kunnen dat Hij als het ware zei: “Tot de kern, OK, daar gaan we mee aan de slag… maar dan gaan we tot de bodem ook. En dan moet eerst ALLES plat.”

En dan is het dus meer een Goddelijk verval in de zin van “uitgevoerd door God”.

– Verval kan ook gewoon een natuurlijke fase zijn. Zoals een blad van de boom afvalt. Soms omdat de boom tot aan de wortel toe dood is, maar vaak gewoon alleen maar omdat een periode voorbij is en er zich een ‘nieuw seizoen’ aanmeldt. Ooit noemde ik Jezus de Boom van het Leven… Is die boom er wel? Of is het gewoon herfst? 

Voor alles is een tijd en periodes volgen elkaar op. In dat opzicht zou er dus hoop zijn. Hoop op iets nieuws, iets anders, een volgende periode. Een fase om voor goed afscheid te nemen van het oppervlakkige evangelische optimisme? Een om steviger dan ooit terug te keren?

Vat het in twee woorden samen 

– Het is altijd fijn als je iets kort en duidelijk kunt samenvatten. Kernachtiger dan deze twee woorden kan ik de afgelopen tijd niet omschrijven. Zo voelt het. In mijn hoofd, in mijn gedachten en beleving.

– Als laatste is het gewoon mijn nerdie neiging om er een alliteratie voor te verzinnen. Op je eigen blog kan dat gewoon. 

Mijn vragen aan jou

1. Hoe is het met jouw Godsbeeld? Staat dat als een huis, is het kapot, of…? En is dat van binnen het zelfde als van buiten?
2. Zou God bij jou iets kapot kunnen maken? Wat wel en wat niet?
3. Hoe zou jij Goddelijk verval omschrijven?
Ik waardeer het erg als je hieronder reageert op mijn blog of op mijn vragen.

Lees door.

Advertenties

32 gedachten over “Waarom Divine Decay?

  1. 1. Het eerste probleem is de definitie van “God”. Als je God bedoelt zoals in de bijbel (een kwaadaardige schepper in mijn ogen), dan is dat mijn grootste afkeer. Als je God bedoelt als onze echte Bron, zonder menselijke kenmerken, dan staat die stevig.
    2. God, onze Bron, NIET de God van de bijbel, geeft enkel. Wat zou ‘hij’ kapot maken?
    3. Het Goddelijke verval is in mijn ogen een verkeerde definitie van God, waardoor men het ‘kwaad’ als God ziet.

    Vriendelijke groet

    Liked by 1 persoon

  2. Dank voor je reactie @internettoerist!
    Ik denk dat in het christendom ‘God’ vooral neergezet wordt als persoon, met dus persoonlijke eigenschappen.
    Ik begrijp dat jij dat anders ziet. Mag ik zeggen ‘wat algemener’?
    Hoe kunnen we het weten? Dat er een God is en hoe hij/zij/het is?
    Mvg,
    Divine Decay

    Liked by 1 persoon

  3. Hmm…. Algemener… Moeilijk. 🙂 Als dat iets is wat de grote “massa” aanvaardt, dan is het dat waarschijnlijk ook niet. Als algemener verwijst naar iets dat ervaren kan worden en niet ingebed wordt tot een idee van een groep, ja. 😉

    Inderdaad. God kan onmogelijk een man of vrouw zijn.

    Vriendelijke groet

    Liked by 1 persoon

  4. 1. Een godsbeeld heb ik niet, simpelweg omdat er bij mijn weten geen god bestaat. Omdat het begrip god bij het gelovige grootgebrachte kind vanaf het begin ingeprent is blijkt, als deze persoon later de religie vaarwel zegt, er toch een soort godsbehoefte te blijven bestaan. In een aantal gevallen leidt dat tot aansluiting bij een andere religie. Men komt van de regen in de drup.
    Ik was al zo vroeg in mijn leven overtuigd geraakt dat ik in de maling genomen werd dat ik nauwelijks een godsbeeld had opgebouwd. Dat is samen met Sinterklaas in dezelfde zak verdwenen.
    Doordat ik dat rudimentaire godsbeeld eerder kwijt was dan de religie, waarin ik door de omstandigheden in verder leefde heb ik relatief weinig geestelijke schade opgelopen.
    2. Is dus voor mij niet van toepassing.
    3. Zoals gesteld bij 1. kunnen het verval van god en van religie verschillende zaken zijn. Hoewel verval van god ook verval van religie inhoudt zal dat omgekeerd vaak niet zo zijn.

    Groet, Jos.

    Liked by 1 persoon

  5. Dank voor je reactie Jos.
    Ik vind het echt waardevol dat je met een heel andere achtergrond en ander perspectief deze blog hebt gevonden en reageert.
    In zekere zin zou je kunnen zeggen dat ik “binnen het christendom” van de regen in de drup ben beland, door van kerk te switchen en keer op keer niet te vinden wat ik zocht… (inmiddels ga ik al een tijdje nergens meer naar toe).
    Ik weet momenteel niet wat ik met “God” aan moet… Ik vind het ook lastig om in “niks” te geloven, (al schrijf ik daar de laatste dagen wel over…..)

    Nogmaals dank voor je interesse.
    Van harte uitgenodigd om even “mee te wandelen” en “je stem te laten horen”!
    Mvg
    Divine Decay

    Like

  6. 1) Een godsbeeld heb ik niet. De mensheid heeft in zijn bestaan al een paar duizend goden verzonnen, waaronder ook de christelijke god. Ondanks de gereformeerde opvoeding van mijn ouders, kwam het niet bij mij binnen. Ik was te rationeel.Op mijn 18e levensjaar belijdenis doen was dan ook niet aan de orde. Het was voor mij juist het moment om afscheid te nemen van die poppenkast.

    2) God, Zeus, Allah, Wodan etc. kunnen dan ook niets bij mij kapotmaken, want ze bestaan gewoonweg niet. Hun aanhangers echter wel. Die maken wel veel kapot. Het nieuws staat vol van misstanden geinspireerd door religie.

    3) Mijn idee van goddelijk verval is de mensheid die afscheid neemt van hun geloof in goden.
    Als men beseft dat hun god slechts een verzinsel is verdwijnt deze vanzelf van het maatschappelijke toneel.
    Wie houdt zich in het dagelijkse leven nog bezig met Quetzalcoatl, Poseidon, of Isis?

    Mijn wedervraag welke atheistische boeken heb je al gelezen?

    Verder op het eerste gezicht een leuke eerlijk blog, ook in je reacties.
    Zal me er even doorheen worstelen.

    Vriendelijke groet,

    GROBBO

    Liked by 1 persoon

    1. Hi GROBBO
      Leuk dat je mijn blog hebt gelezen en hartelijk dank voor het reageren met iets van jouw verhaal!

      Ik denk dat we allemaal proberen ‘geloof’ te beredeneren met de informatie waarmee we beïnvloed zijn. Met een religieuze basis is je een wereldbeeld zonder God voorstellen niet per se makkelijk. En andersom ook niet. (Ir)rationele logica moet aansluiting vinden op wat je tot dan toe (terecht of onterecht) hebt aangenomen als wereld/godsbeeld.

      Ja al die door religie geïnspireerde misstanden… Dat kan ik ook moeilijk verteren. Maakt op zoveel levels meer kapot dan me lief is. Voelt ook best machteloos. Bij mezelf beginnen is vaak al een oorlog op zich…

      Wat bedoel je met atheïstische boeken? Geschreven door mensen die niet in God geloven of boeken die op een fundamentalistische manier willen aantonen dat God niet bestaat?

      Ik ben benieuwd hoe het je is vergaan met het doorworstelen van de overige posts.

      Mvg
      Divine Decay

      Like

  7. Hoi, DD,

    Met atheistische boeken bedoel ik bijvoorbeeld: “God als MIsvatting” van Richard Dawkins of “God is Niet Groot” van Christopher Hitchens of die leuke van Maarten ’t Hart, “De Schrift betwist”.

    Opmerkelijk dat je het woord fundamentalistisch gebruikt in combinatie met atheisme. Dat lijkt me niet gepast.
    Het is juist een woord wat in combinatie met religie gebruikelijk is. Spreekt hier een soort afkeer of angst uit, dat je van het ene fundamentalisme in het andere terecht komt?
    Atheisme is slechts het niet geloven in het bestaan van goden. Het heeft verder geen dogma’s of heilige boeken, die als absolute waarheid beschouwd worden.

    Bovenstaande boeken stellen slechts de religieuze dogma’s ter discussie en
    tonen aan hoe onwaarschijnlijk het bestaan van goden is.

    Aan waarheidsvinding doen en zaken ter discussie stellen heeft niets met fundamentalisme van doen. Het vasthouden aan een Bijbel of Koran als het woord van God, waaraan niet getornd mag worden is in mijn ogen wel fundamentalistisch.

    Onderstaande link naar twee boeken van Albert Vollbehr. Eens een evangelisch christen en theoloog.

    Zijn eerste boek “Volwassen Geloof” staat ook bij mij in de boekenkast.
    Zeker een aanrader voor met hun geloof worstelende christenen.

    http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=31&t=11167

    Vr.gr.,

    GROBBO

    Like

    1. Hey GROBBO, Dank voor je reactie en het delen van jouw opvattingen.

      Ja, het boek “God als misvatting” kun je online vinden en heb ik wel eens doorgebladerd. Ik heb net zoveel en net zo weinig met deze schrijvers als met de overtuigd christen auteurs… Ik schaar ze net zo goed onder fundamentalisme omdat ze heilig geloven in hun overtuiging en anders denkenden proberen te overtuigen van hun waarheid.
      Ik ben op zich best geïnteresseerd in het beluisteren van opvattingen waarbij God geen plek heeft, maar wordt doodmoe van mensen die super overtuigd van iets zijn en vind het persoonlijk een beetje zielig als het grootste gedeelte van het betoog vooral “tegen” iets is. Dat heb ik overigens bij alle schrijvers/onderwerpen.
      Zoals je zelf ook zegt is atheïsme vooral het geloven in GEEN God…
      Come on, als het zo’n onzin is hoef je je er niet zo agressief tegen af te zetten. Het duidelijk neerleggen van wat WEL is dan voldoende. De waarheid verkoopt zichzelf!
      Atheisme wordt fanatiek gebaseerd op aannames van wetenschappers. Mannen als Darwin, Newton en Einstein die allemaal wel ideeën hadden die later niet waar bleken…
      En hoe denk je dat mensen in 3015 over “God als misvatting” zullen denken? Ik denk dat ze lachen om de achterhaalde aannames…
      Ik heb niet de missie om de Bijbel te verdedigen. Het is voor mij niet de absolute waarheid, maar het zomaar negeren kan ik niet.
      Al was het alleen maar om het feit dat het al zo lang het meest gelezen boek is.

      Ik ben een twijfelaar…. En rust liever in het niet – weten.

      Mvg
      Divine Decay

      Liked by 2 people

  8. Hi GROBBO
    Geen idee wat er is gebeurd bij het lezen van mijn reactie, maar ook bij het zelf herlezen kan ik niet ontdekken wat er “op de man af” of geïrriteerd over gekomen is. Ik reageer in alle eerlijkheid en geef puur mijn huidige opvatting weer (net als jij?). Mijn mening is uiteraard net zo veel/weinig waard als die van jou of wie dan ook. (Zoals ik al schreef waardeer ik het juist dat je die van jou deelt)
    Ik betreur het dat je om opgegeven reden afziet van verdere reacties.
    Wens je het beste toe GROBBO!
    Mvg
    Divine Decay

    Like

  9. Hallo DD,

    Mijn nekharen gingen overeind bij de woorden “zielig”, “tegen”, “agressief” “fanatiek”. Wellicht ben ik wat overgevoelig geworden in discussies met religieuzen de afgelopen jaren. Gezien je reactie stel ik me een beetje aan. Zand erover.

    Vr.gr.,

    GROBBO

    Liked by 1 persoon

    1. Hi G,
      Ja, ik heb ze zelf ook, van die “woorden op de zwarte lijst”. Weet dus denk ik ook wel een beetje wat je bedoelt met “overeindstaande nekharen”. Eerlijk gezegd waardeer ik het erg dat je dan niet stilletjes wegblijft (wat ik zelf nog wel eens doe), maar het nog wel laat weten. Thanks. Oprecht gewaardeerd!

      Internet conversaties met onbekenden brengen m.i. wel wat uitdagingen met zich mee. Ik wil mijn best doen je te begrijpen. Voel je dus uitgenodigd om op posts te reageren met hoe jij het ziet, je eerlijke mening te geven. Fijn als je je vrij voelt om het aan te geven als je nekharen overeind staan…
      Ik wil jou en anderen horen en respecteren, bevragen en toelaten dat anderen mij bevragen.
      Cheers!
      Mvg,
      Divine Decay

      P.S.
      Wellicht overbodig, maar toch:
      Ja ik heb zelf wel ook grenzen. Soms zal ik er misschien (na een toelichting) toch voor mijn gevoel voor moeten kiezen om een gesprek te beeindigen of zelfs af te kappen. Dat is nog niet gebeurd, maar ik vind zelf dat ik die vrijheid mag innemen op mijn eigen blog. 😉

      Like

  10. Hallo DD,

    We verschillen duidelijk van mening wat je onder fundamentalisme kunt scharen.

    Je vindt dat ik me agressief afzet. Zelf zie ik dat totaal niet in mijn reacties.
    Kan het niet zijn dat, als je geloof ter discussie wordt gesteld, je dat als een aanval op jezelf ervaart en dit terug kaatst als zijnde dat ik agressief ben?

    Mijn atheisme is gebaseerd op het feit dat er geen enkel bewijs is voor het bestaan van goden en dat veel zaken in de heilige boeken
    wetenschappelijk weerlegd zijn. De wetenschap ontwikkeld, doen soms bepaalde aannames en vandaar uit onderzoek. Soms zitten ze er naast. Dit heet voortschrijdend inzicht.
    De aannames van religies zijn dogma’s, welke op geen enkele manier onderbouwd zijn door onderzoek.
    Het boek van Dawkins heeft dan ook geen aannames, maar stelt juist de aannames van religie ter discussie.
    Ik denk dan ook dat men in 3015 eerder zullen lachen om de mensen en hun geloof in goden dan om het boek dat God ter discussie stelt. Zeg nou zelf, hoe denk je nu over de Romeinen en Grieken van twee duizend jaar geleden met al hun goden?

    De Bijbel als boek moet je zeker niet negeren. Het is een bijzonder literair werk. Ik heb zelf de Rembrandt Bijbel in mijn kast staan. Leuk om door te bladeren, met al die prenten. Ik zie het echter als een boek met verzonnen verhalen, net als de Koran of Het Boek van Mormon of de Ilias. Jij kijkt hier iets anders tegenaan denk ik.

    Vr.gr.,

    GROBBO

    Like

  11. Hallo DD,

    Onderstaande opmerking van jou vergat ik nog mee te nemen in mijn reactie.

    “De waarheid verkoopt zichzelf!”

    In de praktijk schijnt dat blijkbaar niet zo te werken.
    Waarom wordt een waarheid als de evolutie niet aanvaardt door de meeste gelovigen?

    Als de waarheid zichzelf verkoopt, waarom leuren Jehova’s dan met hun geloof aan de deur?
    Waarom gaan gelovigen dan elke week naar de kerk of moskee?
    Waarom zie ik elke dag gelovigen met een folderrekje aan de weg staan.
    Waarom ben ik gelovigen al een paar keer tegen gekomen met hun beenverlengings poppenkast?

    Zou het kunnen dat dit allemaal is, om de boel nog in leven te houden?
    Blijkbaar is het geloof dan niet waar, want het verkoopt zich niet vanzelf.

    Vr.gr.,

    GROBBO

    Like

  12. Ja ik denk dat we dingen anders zien. Maar dat is OK. Bij deze een uitgebreide reactie:

    Ah ik zie waar het misverstand ontstaat!
    Mijn “kritiek”van 10 januari was met namen gericht aan door jouw getipte boekenschrijvers als Dawkins!
    Dus mijn woorden als “heilig geloven”, “overtuigen”, “doodmoe van”, “zielig”, “tegen” en “agressief” betreffen vooral mensen die hun leven wijden aan het schrijven van ‘anti-religie’ boeken en het organiseren van evenementen waarbij het doel met name is om religieuzen en hun opvattingen neer te zetten als weirdo’s. (by the way: op Wikipedia wordt Dawkins “een voorvechter van het Nieuw Atheïsme, een evangeliserende vorm van atheïsme” genoemd… – call me a weirdo, maar voor mij is dat vrij vertaald fundamentalisme)

    Ik heb het vermoeden dat jij op zich aan de kant van Dawkins staat en nogal overtuigd bent van de wetenschap en haar standpunten en aannames, maar ik vind jouw reacties hier niet agressief of zielig. Excuses als het onverhoopt als een persoonlijke aanval is overgekomen. Nogmaals, dus nooit zo bedoeld en tot vandaag ook niet eens gezien dat je het zo had kunnen interpreteren.

    Ik heb het boek van Dawkins niet letter voor letter gelezen, maar voldoende, om het beeld te krijgen dat hij een God neerzet waar maar een heeeel beperkt aantal christenen in gelooft. Eerst een karikatuur maken en die dan kritiseren is mij wat te simplistisch… Op diverse punten ben ik het dan ook met hem eens, want zo´n God als hij neerzet zou inderdaad ook heel bizar zijn….!
    Verder, en hier krijg ik waarschijnlijk de volle laag mee, maar ik durf te beweren dat de evolutie theorie een (zij het in veel opzichten aannemelijke) nog steeds een theorie is; een aanname, waarvoor veel wetenschappers bijbehorend bewijs zoeken. Er wordt – ook door ongelovige wetenschappers – nog heel veel kritiek op geleverd. En het eind van eeuwigdurende discussies on- en offline is voorlopig nog niet in zicht. De tijd zal het leren denk ik dan….
    Ik zelf weet het gewoon niet. Ik heb simpelweg niet zoveel op met de arrogantie (algemeen!) die soms naar boven komt bij aanhangers van de theorien, welke het dan ook is. Anyways, ik vind het ontstaan van de wereld zelf verder onvoldoende interessant om me er in allerlei discussies over te mengen! (ik ga hier dus niet verder over discussiëren, heeft m.i. geen zin ;-)).

    Over die waarheid die zichzelf verkoopt. Ik geloof dat zelf niet al te letterlijk, maar dat is meer omdat ik twijfel aan ons vermogen om een universele objectieve waarheid te kunnen waarnemen. (als deze überhaupt al bestaat).
    Ik bedoelde hem meer zoals we dat ook wel zeggen bij ‘een product’ dat zichzelf verkoopt. Als het simpel is, in een menselijke behoefte voorziet, toegankelijk is, etc, etc, dan “verkoopt het zich vanzelf”. Dat betekent alleen maar dat een grote groep mensen het (vaak slechts in een gedeelte van de wereld) koopt, maar natuurlijk nooit dat elk mens het dan koopt….
    Ik denk dat de geschiedenis wel laat zien dat het met onderwerpen als God niet zo simpel ligt als ‘het genoemde product’ en dat er op dit vlak al helemaal geen waarheid bestaat die door iedereen gekocht zal worden. Ook niet met behulp van heel veel marketing, boeken en events van welke kant dan ook.

    Ik vind het dan zelf ook prima als mensen kiezen voor de waarheid dat God bestaat en anderen kiezen voor de waarheid dat God niet bestaat. Ik zit er zelf wat tussen in en zie in beide kanten wel een punt, maar al zou ik zelf een vaste overtuiging hebben, voel ik het niet als mijn plek om voor een ander te bepalen wat hij/zij als waarheid moet zien….
    Mvg
    Divine Decay

    Like

  13. Hallo DD.

    Twee dingen in je reactie waar ik nog even op wil reageren.

    “de evolutie theorie nog steeds een theorie is; een aanname”

    Even als jij heb ik ook helemaal geen zin om voor de zoveelste keer met een gelovige een discussie over evolutie aan te gaan.
    Mijn vraag waarom gelovigen zo’n moeite met evolutie hebben is natuurlijk, omdat er dan weinig van de dogma’s van hun religie overblijft. Geen Adam en Eva. Geen Zondeval. Het sterven van Jezus aan het kruis voor een erfzonde wat opeens ook allemaal nergens meer op slaat. De fundamenten van de christelijke religie kunnen zo de prullenbak in.

    Je opmerking alsof evolutie slechts een theorie, een aanname een soort hypothese is een verkeerde voorstelling van zaken.

    Als wetenschappers het over een theorie hebben, bedoelen ze namelijk een verklaring die onderbouwd wordt door een substantiële hoeveelheid bewijs. Dat is wat anders dan een hypothese, dat is namelijk een aanname die nog met bewijs moet worden ondersteund. Doordat er al zo verschrikkelijk veel theorie, bewijs is waarmee de evolutietheorie onderbouwd wordt, is kunnen we de evolutietheorie al gewoonweg een feit noemen. Sinds Darwin de wetenschap hiervan op het spoor heeft gezet is het bewijs voor de correctheid allen maar toegenomen. Op detailniveau zullen er ongetwijfeld nog wel meningsverschillen bestaan. Wereldwijd is er onder de wetenschappers allang overeenstemming dat de evolutie heeft plaats gevonden.
    Dat veel religieuzen hier niet aan willen is een soort van cognitieve dissonantie.

    “kiezen voor de waarheid dat God bestaat en anderen kiezen voor de waarheid dat God niet bestaat”

    Of het is waar dat God bestaat of het is niet waar dat God bestaat. Allebei kan niet.
    Als het waar is dat God bestaat zou je dat met bewijs moeten kunnen aantonen.
    Zolang je dat niet kunt gaan we er vooralsnog vanuit dat het een waarheid is dat God niet bestaat.
    Verder suggereer je dat geloven een kwestie van kiezen is. Het is volgens mij meer van wel of niet kunnen geloven.
    Net als ik of jij er ook niet voor kiest om in Zeus te geloven.
    Geloven is geen keuze volgens mij. Jij zou morgen toch ook niet ineens voor Allah gaan kiezen?

    Vr.gr.,

    GROBBO

    Liked by 1 persoon

  14. . Hoe is het met jouw Godsbeeld? Staat dat als een huis, is het kapot, of…? En is dat van binnen het zelfde als van buiten?

    Mijn godsbeeld is al zodanig afgestorven dat ik nu moeite moet doen om te geloven dat er na dit leven meer mogelijk zou moeten zijn. Bang ben ik al absoluut niet meer en al zou er wel een soort van god zijn dan zou die god wel begrip hebben voor mijn onbegrip. Je schreef een mooi stuk over liefde is god…daar was ik ook een tijd mee bezig…en ook al kan ik daar helemaal in mee gaan dat echte liefde voor een ander iets red bull achtig bij me opwekt raakt ook dat momenteel wat op de achtergrond bij me..maar misschien moet het weer lente worden.

    2. Zou God bij jou iets kapot kunnen maken? Wat wel en wat niet?
    Aangezien ik niet meer in een persoonlijke god geloof kan het hij zij ook niks kapotmaken.

    3. Hoe zou jij Goddelijk verval omschrijven?

    .in ieder geval bij mij als een heel langzaam geleidelijk proces. Niet zozeer het feit dat ik niet meer geloofde in een persoonlijke christelijke god..want dat ging nog vrij snel maar alle gevoelens die daarbij komen. Om daar los van te komen. Dat heeft echt jaren geduurd.aar ik heb er dan ook behoorlijk diep onder/in gezeten.
    Ik zie liever goddelijk verval als iets tegenovergestelt…als iets wat doorgroeit..het oude achterlaat..zoals een rups een vlinder wordt… Laat dat nou net hetgene zijn wat ik dacht dat gebeurde toen ik christen werd…nu denk ik ..nee ik werd toen een rups…en nu is mijn denken verpopt en ontpopt in een nieuw denken…waar een persoonlijke god geen plaats meer heeft. Dus is god vervallen of is mijn god besef een onvermijdelijk proces van groei en ontwikkeling. Hoe zou ik mijn niet geloven ervaren als ik niet geloofd zou hebben.
    Misschien wordt ik nu een beetje warrig…het is al laat…later meer.

    Liked by 1 persoon

  15. 1 mijn beeld dat er ‘iets is’ is eigenlijk altijd blijven bestaan. Maar of ik het nu God noem of Allah of Jezus of Krishna heb ik niet. Het is het vertrouwen in de instellingen die het ‘Godsbeeld ‘ verkondigen dat al heel vroeg weg w

    Like

  16. even terug aanvullen; het vertrouwen in de instellingen die het ‘Godsbeeld’ verkondigen dat al heel vroeg weg is. Met vroeg bedoel ik van mijn 12 jaar. Ben dus lang zoekende geweest naar ‘God’. Maar als ik mijn leven bekijk moet er wel iets zijn.
    Ik ben ervan overtuigd dat wat hier ‘God’ genoemd wordt je tot de bodem kan doen zinken, om met als het ware, een nieuwe lei te beginnen, een nieuwe kans te geven om te ‘geloven’.Waarin? dat moet je zelf onderzoeken.
    Verval zie ik zoals jij het ziet. Zoals in de herfst de bladeren vallen om terug kracht te geven als in de lente de bloei terug komt.
    Sorry dat het in stukjes is.

    Liked by 1 persoon

  17. 1. Hoe is het met jouw Godsbeeld? Staat dat als een huis, is het kapot, of…? En is dat van binnen het zelfde als van buiten?
    Het traditionele Godsbeeld dat mij als kind werd voorgezet, vormde een circuit in mijn passieve neuronen. Deze vroege opvoeding wordt (door ongelovigen) hersenspeoling genoemd, ik noem het hersenvorming, want in de eerste kinderjaren is er nog niets te “spoelen”. – Toen ik had geleerd, mijn hersens te activeren en,bijbelse vertellingen te lezen kreeg, begon ik me af te vragen: hoezo,een gebaarde man, hoe weten we dat, wanneer zien wij hem? Die met een klik van zijn vingers deze hele wereld maakt en alle mensen, een voor een, die alles voor ons regelt? Die Daniël uit de leeuwenkuil redt? Die opdracht geeft om eerstgeboren kinderen op te offeren (eufemisme voor rechttoe rechtaan doden)? Eerlijk gezegd, heeft het me niet veel moeite gekost om de schepping en de daaropvolgende gebeurtenissen te zien zoals ze aan mij waren voorgesteld, vertelingen. – Van het Godsbeeld is dus al vroeg niets overgebleven.

    2. Zou God bij jou iets kapot kunnen maken? Wat wel en wat niet?
    Het lijkt mij dat deze vraag mede is beantwoord onder 1.

    3. Hoe zou jij Goddelijk verval omschrijven?
    Als een nóg radicaler proces dan de overgang van polytheïsme naar het monoteheIsme. Ik zie daar nauwelijks een vooruitgang in, hoogtens een gradueel verschil. Net zo min als ik een wezenlijk verschil zie tussen geloof en bijgeloof.

    Wat is er eigenlijk mis met niet geloven? Vandaag (2016 jaren na Christus) liet een vriendin uit mijn zeer katholieke omgeving zich over een afvallig familielid ontvallen dat het zo jammer was dat die neef niet wat deemoediger was. Er waren anderen bij – die er net zo over denken -, en ik zal moeten wachten totdat ik haar eens onder vier ogen kan spreken, om haar te vragen hoe ze erbij komt om ons arrogant te noemen omdat we niet in (haar) God geloven. Feitelijk zou ik dat aan hun allemaal moeten vragen.

    Dit was de duit die ik in het zakje wou gooien…..

    Liked by 1 persoon

  18. Hoi hoi ..
    Ik vond je bij een stukje van een medeblogger en uit nieuwsgierigheid en interesse fiets ik altijd even langs of daar een verbinding is. Ik heb je introductie gelezen van wie je bent en waar je qua geloofsovertuiging vandaan komt.. Ook al heb ik niets met religie, nee dat is niet waar, laten we zeggen met de kerk maar wel met de gnostisch teksten van Jesus trekt jou blog mij verassen toch aan.

    Je vraagt naar mijn godsbeeld? Als visueel ingestelde heb ik wonderbaarlijk geen beeld van God. Voor mij is God een gevoel, een gevoel van vertrouwen, inzicht, diegene die mij zijn schouder, de hand geeft en mij leidt door de keuzes van mijn leven.. mijn levens visie is dat wij op aarde zijn om te groeien, als mens en ziel. Ik niet God buiten mijzelf zoek maar ik een deel ben van zijn manifestatie ( God schiep de mens als zijn evenbeeld?) Mijn leven uit introspectie, zelfreflectie, zelfverantwoording en transformeren van de delen in mij die niet gezien worden, deze op een bewuste laag komen waardoor ik een completer mens mag worden en hierdoor meer liefde, mededogen krijg voor mijzelf en zo ook voor de ander en ja misschien wel godsliefde mag gaan ervaren ( deze ook ervaar als ik verbonden ben ) doordat ik vertrouw dat we allen een zijn en totaal niets verschillen van elkaar.

    Ik benoem de zelfverantwoording ( en dat is meteen het antwoord op je tweede vraag) omdat ik vaak zie dat mensen die geloven hun issues bij God willen neerleggen en niet zien dat hun aandeel van bepaalde keuzes hun eigen verantwoording is! Vaak zie je ook dat mensen niet begrijpen waarom er oorlog is en dan zeggen ze, maar als er een God is hij deze dan niet oplost? Daar is ook vaak waar het voor mijn gevoel misgaat bij mensen die geloven.. De projectie gaat naar buiten ipv naar binnen.. Dus nee God kan voor mij geen goed of kwaad doen..

    Voor mij is goddelijk verval het moment dat je beseft dat God niet alleen is wat buiten jezelf bestaat maar dat is wat leven is. Geen autoriteiten straffen en belonen, maar voor mij liefdevol of dit nu bij vallen of opstaan is.. Onvoorwaardelijk in alles..

    Groet
    Caterina..

    Like

    1. Hey Caterina
      Excuses voor de wat vertraagde reactie.
      Dank voor je woorden, altijd fijn om feedback te krijgen op een blog post.
      – Ben benieuwd wat je bedoelt met “de gnostische teksten van Jesus”. Kun je dat toelichten?
      De omschrijving van je Godsbeeld vind ik mooi.
      – Zie je God als een persoon of meer als jouw eigen positieve gevoel, een soort concept waar je zelf een onderdeel van bent? Een soort van “onvoorwaardelijke goede liefde”?
      – Je hebt het over een completer mens worden. Klopt het dat je daarmee impliceert dat je dat nu niet bent en er een bepaald doel is (completer) voor een bepaalde reden (completer worden is nodig omdat.?)
      Herkenbaar wat je schrijft over eigen verantwoordelijkheid.

      Veel plezier met bloggen. Je hebt er een discipel bij ☺

      Mvg
      Divine Decay

      Like

      1. Hoi hoi, no worries, soms slokt het leven ons op en hebben we niet alle ruimte om alles te kunnen doen hihi 🙂
        Met de gnostisch teksten bedoel ik bv het evangelie van Thomas, deze teksten, als ik goed geïnformeerd ben zijn niet erkend door de rooms katholieke kerk, voor mij betekenen de teksten veel, ik zeg voor mij omdat ik mij besef dat een ieder deze teksten op zijn eigen niveau van groei leest dus ook daaruit zijn eigen interpetatie heeft.. wat ik uit deze teksten haal is dat de boodschap van Jesus ook al destijds was dat spirituele en persoonlijke ontwikkeling belangrijk is om bij je ware zelf ( god/ kind van God / koningrijksgod) je oorspronkelijke zelf te komen.. Hij zei , dit te bereiken is door dus je te ont-wikkelen en vertrouwen te hebben op de universele wetten, zoals de wet van karma, de wet van wederkeren, de wet van synchronisatie en nog veel meer, zo te transformeren naar de heelheid in jezelf.. mijn ervaring na 10 jaar ont-wikkelingen is dat ik ver-lichting (verlichting) heb gevonden en jup! Mij een completer mens ben gaan voelen maar mij er ook bewust van ben dat dit een levenslange weg is.. Ik dus ook niet echt geloof in een verlichte staat maar wel in een verlicht leven.. Het ontwaken en het besef dat we niet zomaar hier zijn, hierdoor het besef groeit door ervaringen dat we gedragen worden en dingen in het leven niet voor niets gebeuren voor mij het “geloof” overstijgt omdat ik het ervaren heb.. dat ervaren vind ik namelijk heel belangrijk ipv klinkklaar je vast houden (met alle respect) aan een bijbel of ander heilig boek.

        Ik zie God niet als een persoon, God is voor mij het leven, de mysterie, het universum, het goddelijke in mij en in de ander.. Onvoorwaardelijk is God zeker, als het leven mij met mijzelf confronteert zal ik niet God de schuld geven maar ga ik naar binnen om af te vragen wat het over mij zegt, hoe ik op de situatie reageer en wat mijn groei hier dan in is..

        Dank je voor je fijne reactie, ik vind het heerlijk om een klankbord te hebben en te sparren over de diepgang van het leven…

        Lieve groetjes,
        Caterina

        Liked by 1 persoon

      2. Hey Caterina
        Ja cool, een beetje klankborden. Mooi om jouw verhaal te lezen. Het is weer anders dan dat van mij en anderen die hier wel eens reageren.
        Zelf kan ik bijvoorbeeld niet zoveel met “verlichting”, “dichterbij mezelf komen” of “heelheid in jezelf”. Misschien is het mijn achtergrond of zijn het slechts ‘woordassociaties’ die niet lekker vallen, want toch geloof ik dat het voor jou waar en waardevol zal zijn.
        Zelf schreef ik bijvoorbeeld blog posts over God die opstond uit de dood en de God die ontbindt.
        Maar goed misschien is het wat jij treffend “op zijn eigen niveau van groei leest dus ook daaruit zijn eigen interpetatie” noemde.
        Mvg
        Divine Decay

        Like

      3. Grappig toch dat een ieder zijn eigen associaties heeft bij bepaalde ervaringen, onderwerpen en of woorden? Ik wordt daar altijd super nieuwsgierig van, waarom ik een bepaalde weerstand heb opgebouwd eens boven genoemde 🙂 maar goed, that’s moi 🙂 elke associaties nodigt je elke x weer uit om naar binnen te gaan 🙂 ik ga je blogjes even opzoeken want ik ben benieuwd wat het met mij gaat doen hihi

        Liked by 1 persoon

  19. Beste mensen,

    Mijn beeld van God wórdt bepaald door….. de mens. God heeft de mensen (in tegenstelling tot de dieren) naar Zijn beeld geschapen, dus het is niet verwonderlijk dat je het imago van God terugvindt in de mens. Alleen, door de zondeval is er iets fundamenteel misgegaan en daarom zie je helaas in mensen ook heel andere dingen dan het beeld van God. Tot nu toe is er nog maar één mens, die volledig het beeld van God vertoont en dat is de mens Jezus Christus. Maar Hij werd dan ook als een tweede Adam geboren zonder behept te zijn met de zondigheid en de sterfelijkheid van alle andere mensen. Jezus Christus is weliswaar ook gestorven, maar dat was zijn eigen keus en Hij is ook weer opgestaan.

    Veel volken maakten beelden van hun god(en), hetzij van hout, steen of metaal, hetzij in mythologische verhalen. In feite zit daar de gedachte achter, dat een god door mensen wordt gemaakt en ook dezelfde beperktheden en tekortkomingen heeft als zondige mensen. Daarom verbood Jahweh nog steeds om een beeld van Hem te maken. God maakt zich bekend door wat Hij zegt en doet. Uiteindelijk heeft het Woord van God gestalte gekregen in Jezus Christus, die God bleef en mens werd.

    2e Pinksterdag 2016.

    Like

    1. Hi Henk,
      De God die jij beschrijft herken ik wel. Precies dat Godsbeeld is helemaal kapot en werkt (voor mij!) voor geen meter.
      Ik heb geen missie om jou te overtuigen, maar deze blog gaat oa over het loslaten van dit.

      Mvg
      Divine Decay

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s